Чланак

Да ли је незаконито лажно викати „ватру“ у препуном позоришту?

топ-леадербоард-лимит '>

Ако сте тражили неколико случајних људи да ситуацију назову таконе бибити заштићени клаузулом „слобода говора“ Првог амандмана, постоји прилично велика шанса да би бар један од њих поменуо пример да неко виче „Ватра!“ у препуном позоришту (кад нема ватре). Током прошлог века, сцена је коришћена надалеко да би се илустровало да ако ваша „слобода говора“ штети људима, још увек можете завршити на столици оптуженог. Али, као што је то често случај када је у питању тумачење закона, то заиста није тако једноставно.

Соба за панику

Последице пожара позоришта Ирокези.Фире-Труцк.Ру, Викимедиа Цоммонс // ЦЦ БИ-СА 4.0

Када су људи први пут почели да расправљају о пожарним алармима на препуним скуповима, мање се радило о уставној расправи, а више о друштвеној пријетњи. Током касног 18. и раног 19. века, било је на десетине трагедија [ПДФ] - углавном у САД-у, али и у иностранству - где су лажни узвици „Ватра!“ изазвао панику која је резултирала вишеструким невиним и неизбежним смртним случајевима. На пример, 1913. године становници Цалумета у држави Мичиген приредили су божићну забаву за децу штрајкача рудара бакра. Стотине људи окупило се на другом спрату италијанске дворане и када је неидентификовани починилац (можда мотивисан антисиндикалним осећањима) повикао „Ватра!“ сви навалише на степенице. У стампеду су биле 73 жртве, од којих су већина била деца.

Страх од пожара није био неоснован. Будући да нису све зграде имале прскалице, неонске излазне знакове и ограничења капацитета, десило се мноштво кобних пожара. Више од 600 људи умрло је у пожару чикашког позоришта Ирокез 1903. године, иако се (иронично) сматрало да је та зграда ватроотпорна.

Укратко, узвикујући „Ватра!“ у препуном позоришту идеја је била чврсто укорењена у јавној свести када су судије кооптирале фразу за правне аргументе о правима Првог амандмана.

Расправљање о пожару у препуној судници

Оливеру Венделл Холмесу Јр.-у постављамо питање о правима на први амандман. Национална фото компанија, Одељење за штампу и фотографије Конгресне библиотеке, Викимедиа Цоммонс // Нема познатих ограничења за објављивање

Аксиом је постао популаран у правним сферама након што га је током споменуо судија Врховног суда Оливер Венделл Холмес Јр.Сцхенцк против Сједињених Држава1919. године, али није био прва особа која га је користила на суду. Као што је Царлтон Ф.В. Лавсон истакао у чланку из 2015. годинеВиллиам & Мари Билл оф Ригхтс Јоурнал, Амерички адвокат Едвин Вертз изговорио је дужу верзију исте претходне године док је гонио активисту Еугене Дебс. У ствари, пошто је Холмес пресудио по Дебсовој жалби само недељу дана након случаја Сцхенцк, можда је чак и добио идеју од Вертза.

Сваки случај подразумевао је кршење Закона о шпијунажи из 1917. године, због чега је било кажњиво чинити било шта што је ометало америчке војне операције - укључујући иступање против нацрта. Дебс, пацифиста који се противио Првом светском рату, био је на удару критика због говора који је одржао у Охају; и Цхарлес Т. Сцхенцк, генерални секретар америчке Социјалистичке партије, слетео је испред Врховног суда због издавања памфлета који су охрабривали мушкарце да одбију нацрт.

Обојица оптужених су осуђени, а Холмес је своју пресуду о случају Сцхенцк образложио образложењем да „најстрожа заштита слободе говора не би заштитила човека у лажном узвику„ ватра “у позоришту и изазивању панике“. Али док је његова аналогија погодила емоционални акорд, она заиста није имала никакве везе са уставним законом.

„Изјава о„ препуном позоришту “у Шенку никада није представљала било какав обавезујући стандард или доктрину“, каже Насхва Геваили, адвокат за медије и први амандман, за Трини Радио. „То је у основи био мало емоционално набијен додатни њух правде Холмеса, ван званичног правног утврђивања тог случаја; моћна слика која је постојала ван њеног контекста ... То није била висока тачка у америчкој јуриспруденцији “.

„Освета“ је у реду

Међутим, оно што је Холмес рекао након тога постало је стандард за будуће аргументе о слободи говора. „Питање је у сваком случају“, рекао је, „да ли се речи користе у таквим околностима и такве су природе да стварају јасну и присутну опасност да ће донети суштинско зло које Конгрес има право да спречи . “

Следећих 50 година,јасна и присутна опасностбила прихваћена - и помало нејасна - метрика за распознавање да ли је говорни или штампани материјал заштићени говор. Тада га је 1969. Врховни суд заменио нечим јаснијим. Случај,Бранденбург в. Охио, тицао се лидера Ку Клук Клана по имену Цларенце Бранденбург који је прекршио закон Охаја против заговарања „злочина, саботаже или незаконитих метода тероризма“ у политичке сврхе. (У свом увредљивом говору споменуо је могућност „освете“ [сиц] ако савезна влада не заустави „[сузбијање] беле, кавкаске расе“.)

Бранденбург се жалио на пресуду о кривици све до Врховног суда који је укинуо пресуду с образложењем да су његове пријетње сувише двосмислене да би правно износиле више од „пуког заговарања“ насиља или кршења закона. Да би говор прешао ту границу до подстрекивања, мора бити „усмерен на подстицање или предузимање непосредне безаконе радње“ и „вероватно да подстиче или подстиче такву акцију“.

Као што објашњава Геваили, судије овај стандард тумаче „далеко уже него што би многи претпостављали“. Иако, на пример, појединачне институције могу осудити говор мржње, влада га неће казнити као подстрекавање уколико не уклони високу меру која комбинује намеру, вероватноћу и непосредност кривичног дела које је проистекло из њега. Па чак и та висока летвица може бити предмет тумачења.

Када вам је слободан говор најмање брига

Дакле, да ли лажно вичући „Ватра!“ у препуном позоришту изван услова изнепосредна безакона акција, и због тога падаподЗаштита првог амандмана? Кратки одговор је да то зависи од околности. Али ево дугог одговора: Ако будете ухапшени због тога, оптужбе против вас могу питање слободе говора учинити потпуно небитним.

„Лажно узвикивано упозорење, док је технички говор, могло би потенцијално прекршити кривичне законе државе против ремећења мира или неуредног понашања, без обзира изазива ли стампедо, на пример“, каже Геваили. А ако тамојестампедо у коме неко умре, могли бисте бити оптужени за нехотично убиство. Другим речима, чак и ако у вашој држави не постоји закон који вам изричито забрањује да вичете „Ватра“ у позоришту, постоје и други закони због којих бисте још увек морали да бринете.

Узвикујући „Бомба!“ или „Пиштољ!“ у јавности би вас довели у сличну ситуацију. На пример, у мају 2018. године, званичници су морали да евакуишу део међународног аеродрома у Дејтони Бичу након што је мушкарац голи трчао кроз зграду вичући о бомби у женском купатилу. Није било бомбе, али је, између осталог, оптужен за „лажну пријаву бомбе“, „злочиначку несташлук“ и „излагање полних органа“. У том случају, ниједан адвокат који поштује њега не би му саветовао да тврди да су његове радње заштићене Првим амандманом.

Имајући то у виду, постоје добре вести за свакога чији је успаничени крик искрена грешка. „Неко ко извири упозорење у искреној грешци, са намером да подстакне кретање на сигурно, не би био правилно кажњен за тај говор“, каже Геваили.

И ако нас је Оливер Венделл Холмес млађи нечему научио, није да се свака реч коју каже судија Врховног суда аутоматски рачуна као уставна доктрина.